פסק-דין בתיק הפ"ב 23908-03-10
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו |
23908-03-10
20.6.2010 |
|
בפני : יהודה זפט - סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק אבישר עו"ד עו"ד גיא ממן עו"ד שרית נעמן |
: שרונה גונן עו"ד |
| פסק-דין | |
לפני בקשת רשות ערעור על פסק בוררות הנסמכת על סעיף 29ב לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות").
לחילופין מבוקש לבטל את פסק הבוררות מכוח הוראות סעיף 24 לחוק הבוררות.
רקע
ביום 31.10.2006 נכרת בין המבקש והמשיבה, עורכי דין על פי עיסוקם, הסכם שיתוף פעולה, לפיו התחייב המבקש להעביר לטיפול המשיבה את כל תיקי נזקי הגוף של לקוחותיו, פרט לתיקים נגד המוסד לביטוח לאומי וקצין התגמולים, כאשר שכר הטרחה בגין התיקים המועברים יתחלק בין הצדדים בחלקים שווים. מנגד התחייבה המשיבה להעביר לטיפול המבקש תיקי לקוחותיה בתחום דיני עבודה, תאונות עבודה (מל"ל), מכר דירות, תביעות כספיות וחוזיות, כאשר אופן חלוקת שכר הטרחה בתיקים אלה הותנה במספר התיקים שתעביר המשיבה לטיפול המבקש (להלן: "ההסכם").
ביום 7.1.2009 הודיעה המשיבה למבקש על הפסקת ההתקשרות לאלתר. משהתגלעו מחלוקות בין הצדדים באשר להתחשבנות ביניהם, הועבר הסכסוך להכרעה בבוררות לפני עו"ד ארנון גרפי (להלן: "הבורר") והוסכם כי פסק הבוררות יהיה מנומק ולצדדים תהא זכות ערעור בהתאם לחוק הבוררות.
בעלי הדין הביאו את ראיותיהם וטענותיהם לפני הבורר וביום 8.2.2010 פסק בוררות את פסקו (להלן: "פסק הבוררות").
טענות המבקש
א. סעיף 5 להסכם מסדיר את אופן התגמול בעד טיפול בתיק שלא הסתיים והוחזר עקב הפסקת ההתקשרות. בסיפא של הסעיף נקבע כי עו"ד שטיפל בתיק זכאי לשכ"ט "בהתאם לכמות פעולותיו בתיקים הנ"ל". לשיטת המבקש, משמעות הסכמה זו היא שעורך הדין שטיפולו בתיק הופסק זכאי לתשלום בגין כל פעולה שבוצעה בתיק עד להפסקת הטיפול. הבורר לא קיבל טענה זו, וקבע כי בניסוח סעיף 5 התכוונו הצדדים לשיטת התחשבנות שהוצעה על ידי המשיבה, לפיה שכר הטרחה בעד הטיפול בתיק יהיה כשיעור הפעולות שבוצעו בתיק ביחס לכלל הפעולות שבוצעו ואמורות עוד להתבצע בעתיד בתיק מתוך מחצית שכר הטרחה הצפוי על פי הערכה להתקבל בתיק בסיום הטיפול.
ב. הבורר טעה בהערכתו ובדרך חישובו את שכר הטרחה בגין טיפול בתיקים שהטיפול בהם טרם הסתיים, שכן התעלם מראיות שהוגשו ומאידך הסתמך על ראיות שלא התקבלו.
ג. הבורר חייב את המבקש לשלם למשיבה את שכר הטרחה שפסק לטובתה אף שהטיפול בתיקים טרם הסתיים. לעומת זאת, ביחס לשכר הטרחה המגיע למבקש בעד תיקים שטרם הסתיימו, הורה להמתין עד לסיום ההתדיינות בהם.
ד. הצדדים הסכימו ביניהם על התמורה שתשולם לכל אחד מהם בגין תיקים בהם ימשיכו לטפל אף לאחר הפסקת ההתקשרות, אולם הבורר פסק בניגוד להסכמה האמורה.
ה. בדונו בטענת הרשלנות שהעלה המבקש ביחס לאופן טיפולה של המשיבה, התבסס הבורר על הנחות שגויות והבנה מוטעית של העובדות.
ו. בגין התיק של יפה גור פסק הבורר שכר טרחה לטובת המשיבה גם בסעיף 131 וגם בסעיף 140 לפסק הבוררות.
ז. הבורר חרג מקביעתו בעניין אופן חישוב שכר הטרחה , כאשר בתיק מאיה בוסקילה פסק לטובת המשיבה שכר טרחה על פי כמות פעולותיה בתיק, ובנוסף טעה כאשר ייחס למשיבה פעולות שלא ביצעה.
ח. הבורר התעלם ולא דן בטענות המבקש ביחס לתיקים שהמשיבה השאירה בטיפולה בניגוד להסכם
ט. בתיק יהודה אזולאי פסק הבורר שכר טרחה בשיעור 20% מהסכום שיפסק לטובת התובע, שעה שעל פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, שכר מירבי מוגבל ל 13% מהסכום שייפסק לטובת התובע.
המשיבה דוחה את טענות המבקש ומבקשת לאשר את פסק הבוררות.
דיון
1. סעיף 29 ב לחוק הבוררות, חוקק במסגרת תיקון מס' 2 לחוק הבוררות אשר פורסם בס"ח 2186 מיום 12.11.2008, וזו לשונו:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|